МИЛЛИАРДЫ И МИЛЛИАРДЫ ПОТРАЧЕНЫ ВПУСТУЮ НА ТЕСТЫ
Учитывая отсутствие фактов для обнаружения предполагаемого нового вируса и того, чтобы тесты ПЦР SARS-CoV-2 имели какое-либо значение, тем более скандальным является то, что затраты на тесты не обсуждаются публично , поскольку они огромны. Часто мы слышим, как политики и говорящие головы заявляют, что при соблюдении определенных критериев тесты являются бесплатными, но это явная ложь. На самом деле они означают, что вы платите не непосредственно, а с налогами
Но независимо от того, как вы за это платите, например, в Швейцарии стоимость ПЦР-теста составляет от 140 до 200 швейцарских франков (от 117 до 167 фунтов стерлингов). Итак, займемся математикой. На момент написания в крошечной Швейцарии с населением 8,5 миллионов человек было проведено около 3 730 000 ПЦР-тестов на SARS-CoV-2, помимо примерно 500 000 тестов на антигены, которые немного дешевле .
Учитывая среднюю цену в 170 швейцарских франков за тест ПЦР, это ошеломляющие 634 миллиона швейцарских франков или 521 миллион фунтов стерлингов. И, несмотря на абсурдность тестирования бессимптомных людей, буквально на прошлой неделе, 27 января, Федеральный совет Швейцарии снова призвал людей пройти тестирование. Объявляя, что со следующего дня швейцарцы должны будут платить своими налогами также за массовое тестирование бессимптомных людей. По оценкам Федерального совета Швейцарии, это будет стоить около 1 миллиарда швейцарских франков .
Эпидемиолог доктор Том Джефферсон сказал в интервью Daily Mail :
В Германии цена варьируется в широких пределах, в зависимости от того, оплачивается ли тест частным образом или нет, но в среднем она аналогична ценам в Великобритании, и на сегодняшний день они выполнили около 37,5 миллионов тестов ПЦР .
Иными словами, миллиарды и миллиарды тратятся – или прямо «сжигаются» – на тесты, которые не могут значить меньше и подпитывают всемирную молекулярную и цифровую «охоту на оленей» для вируса, который никогда не был обнаружен.
4.8 49 оценки
Рейтинг статьи
НАГРАДЫ ЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЗОЛИРОВАННОСТИ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ
Самуэль Эккерт даже предложил € 230 000 Кристиану Дростену, если он сможет представить отрывки текста из публикаций, которые научно доказывают процесс выделения SARS-CoV-2 и его генетической субстанции. Крайний срок (31 декабря 2020 г.) истек, а Дростен не ответил Эккерту .
И еще один крайний срок прошел 31 декабря без предоставления желаемой документации. В этом случае немецкий журналист Ханс Тользин предложил вознаграждение в размере 100 000 евро за научную публикацию, в которой описывается успешная попытка заражения специфическим SARS-CoV-2, достоверно приводящая к респираторным заболеваниям у испытуемых.
«ЕСЛИ БЫ ВЫ БОЛЬШЕ НЕ ТЕСТИРОВАЛИ, КОВИД ИСЧЕЗ БЫ СРАЗУ»
Еще в мае в крупной публикации, такой, как Журнал Американской медицинской ассоциации, говорилось, что «положительный» результат ПЦР не обязательно указывает на наличие жизнеспособного вируса », в то время как недавнее исследование, опубликованное в The Lancet, говорит, что « обнаружение РНК нельзя использовать, как инфекционность его».
На этом фоне можно только согласиться с Францем Книпсом, главой ассоциации фондов медицинского страхования компаний в Германии и много лет находившимся в тесном контакте с канцлером Германии Ангелой Меркель, которая в середине января заявила, что «если вы больше не будете тестировать, ковид исчезнет».
Интересно, что даже гипер-ортодоксальный немецкий вирусный король и главный правительственный советник по карантину и другим мерам, Кристиан Дростен, противоречил самому себе относительно надежности ПЦР-тестирования. В интервью 2014 года, посвященном тестированию ПЦР на так называемый БВРС-КоВ в Саудовской Аравии, он сказал:
Звучит странно, знакомо?
И даже Ольферт Ландт критически относится к результатам теста ПЦР, говоря, что только около половины «инфицированных ковидом» заразны. Это более чем примечательно, потому что Ландт – не только один из соавторов Дростена в работе Кормана и др. – первый протокол теста ПЦР, который будет принят ВОЗ, опубликованный 23 января 2020 года в Eurosurveillance – а также генеральный директор TIB Molbiol, компании, которая производит тесты в соответствии с этим протоколом .
К сожалению, этот конфликт интересов не упоминается в Corman / Drosten et al. 22 ученых, среди которых один из авторов статьи Стефано Скольо, подверглись критике в недавнем углубленном анализе.
В целом Скольо и его коллеги обнаружили «серьезный конфликт интересов по меньшей мере четырех авторов», включая Кристиана Дростена, а также различные фундаментальные научные недостатки. Поэтому они пришли к выводу, что «у редакции Eurosurveillance нет другого выбора, кроме как отозвать публикацию».
11 января 2021 года редакция Eurosurveillance ответила на электронное письмо Торстена Энгельбрехта с просьбой прокомментировать этот анализ:
27 января Энгельбрехт снова подошел к журналу и снова спросил: «Сейчас конец января. Так что позвольте мне спросить вас еще раз: как вы прокомментируете упомянутый анализ вашей статьи Кормана / Дростена и др.? И вы собираетесь отказаться от Corman et al. paper – или что ты собираешься делать? » Двумя днями позже редакция Eurosurveillance ответила следующим образом:
РАЗЫСКИВАЕТСЯ: ВИРУС SARS-COV-2
Кроме того, Кристин Мэсси, бывший канадский биостатист в области исследований рака, и ее коллега из Новой Зеландии Майкл Спет, а также несколько человек по всему миру (большинство из которых предпочитают оставаться анонимными) представили информацию и запросы в десятки медицинских и научных учреждений и несколько политических офисов по всему миру.
Они ищут любые записи, которые описывают выделение вируса SARS-COV-2 из любого чистого образца, взятого у больного пациента.
Но все 46 ответивших учреждений / офисов совершенно не смогли предоставить или процитировать какие-либо записи, описывающие изоляцию «SARS-COV-2», а министерство здравоохранения Германии полностью проигнорировало их запрос о свободе информации .
Немецкий предприниматель Самуэль Эккерт попросил органы здравоохранения из различных городов, таких как Мюнхен, Дюссельдорф и Цюрих, провести исследование, доказывающее полную изоляцию и очистку так называемого SARS-CoV-2.
«ГЕНОМ ВИРУСА» НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК КОМПЬЮТЕРНАЯ МОДЕЛЬ
Полный геном вируса SARS-CoV-2 никогда не секвенировался, а вместо этого был «собран» на компьютере. Калифорнийский врач Томас Коуэн назвал это «научным мошенничеством». И он далеко не единственный!
Коуэн написал 15 октября 2020 г.:
На этой неделе моя коллега и подруга Салли Фэллон Морелл привлекла мое внимание к удивительной статье CDC , опубликованной в июне 2020 года. Цель статьи заключалась в том, чтобы группа из примерно 20 вирусологов описала состояние научных исследований на предмет изоляции, очистки и биологической характеристики нового вируса SARS-CoV-2, чтобы поделиться этой информацией с другими учеными для их собственных исследований
При внимательном прочтении этой важной статьи можно сделать некоторые шокирующие выводы. Раздел статьи с подзаголовком «Секвенирование всего генома» показал, что «вместо того, чтобы изолировать вирус и секвенировать геном от начала до конца», CDC «разработал 37 пар вложенных ПЦР, охватывающих геном, на основе ссылки на коронавирусную последовательность ген.банка (инвентарный номер GenBank NC045512)
Раздел статьи с подзаголовком «Секвенирование всего генома» показал, что «вместо того, чтобы изолировать вирус и секвенировать геном от начала до конца», CDC «разработал 37 пар вложенных ПЦР, охватывающих геном, на основе ссылки на коронавирусную последовательность ген.банка (инвентарный номер GenBank NC045512).
Итак, можно спросить, как же тогда они секвенировали вирус, т.е. генетически проанализировали?
Что ж, они не анализировали весь геном, а вместо этого взяли некоторые последовательности, обнаруженные в культурах, заявили без доказательств, что они принадлежат новому конкретному вирусу, а затем составили своего рода генетическую компьютерную головоломку, чтобы заполнить остальные пробелы. « Они используют компьютерное моделирование, чтобы просто создать геном с нуля», – говорит молекулярный биолог Эндрю Кауфман .
Может быть, тогда неудивительно, что один из праймеров теста, разработанного Институтом Пастера, точно соответствует последовательности хромосомы №8 генома человека .
Торстен Энгельбрехт, доктор Стефано Скольо и Константин Деметер
В запросе на исследование, которое показывает полную изоляцию и очистку частиц, которые, как утверждается, являются SARS-CoV-2, Майкл Лауэ из одного из самых важных в мире представителей «паникдемии» COVID-19, немецкого Института Роберта Коха (RKI). ), ответил, что:
Это более чем примечательное заявление, оно признает полный пропал. Эта уступка согласуется с утверждениями, которое представлено в статье «Тесты ПЦР на COVID-19 с научной точки зрения бессмысленны», опубликованной OffGuardian 27 июня 2020 г. тесты бесполезны для диагностики вирусной инфекции.
Одним из решающих моментов в этом анализе было то, что исследования, претендующие на доказательство того, что SARS-CoV-2 является новым и потенциально смертельным вирусом, не имеют под сообй почты, и все потому, что исследования утверждают «изоляцию» так называемого SARS- CoV-2 фактически никто не проводил, то есть не очищал частицы, которые, как утверждается, являются новым вирусом.
Это подтверждается ответами ученых соответствующих исследований на наш запрос, которые показаны в таблице в нашей статье – среди них есть самая важная в мире статья об обнаружении SARS-CoV-2 (автор Zhu et al.), опубликованной в Медицинском журнале Новой Англии 20 февраля 2020 года , а теперь даже в RKI.
Между прочим, есть еще один подтверждающий ответ от авторов австралийского исследования .
Сценарий 3:Мутации в вирусе возникли в результате естественного отбора во время переноса
Фундаментальные исследования, связанные с пассажем SARS-CoV-подобных коронавирусов летучих мышей в клеточных культурах и/или на животных моделях, ведутся в течение многих лет в лабораториях уровня 2 по биобезопасности во всем мире, и имеются документально подтвержденные случаи лабораторных утечек SARS-CoV. Поэтому мы должны изучить возможность непреднамеренного лабораторного высвобождения SARS-CoV-2. Теоретически, возможно, что SARS-CoV-2 приобрел мутации RBD (Рис. 1a) во время адаптации к пассажу в культуре клеток, как это наблюдалось ранее в исследованиях SARS-CoV. Однако обнаружение SARS CoV-подобных коронавирусов у панголинов с почти идентичными RBD обеспечивает гораздо более логичное объяснение того, как SARS-CoV-2 приобретал их посредством рекомбинации или мутации. Приобретение как многоосновного сайта расщепления, так и O-связанных гликанов также противоречит сценариям, основанным на исследованиях в культуре клеток. Новые многоосновные сайты расщепления наблюдались только после длительного прохождения вируса птичьего гриппа с низкой патогенностью in vitro или in vivo. Кроме того, гипотетическая генерация SARS-CoV-2 путем клеточной культуры или пассажа у животных потребовала бы предварительного выделения вируса-предшественника с очень высоким генетическим сходством, которое пока не было описано. Последующее образование многоосновного сайта расщепления потребовало бы повторного пассажа в клеточной культуре или у животных с рецепторами ACE2, сходными с таковыми у людей, но такое исследование также ранее не было проведено. Наконец, генерация О-связанных гликанов также вряд ли произошла из-за пассажа в клеточной культуре, поскольку такие особенности предполагают участие иммунной системы, что невозможно в условиях клеточной культуры.
Заключение и выводы
В разгар глобальной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения разумно задаться вопросом о причинах возникновения пандемии. Детальное понимание того, как вирус животных широким шагом перешел через границы видов для столь активного заражения людей, поможет предотвратить будущие случаи зоонозного переноса. Например, если SARS-CoV-2 предварительно адаптирован к другим видам животных, то существует риск его повторного появления. Напротив, если адаптивный процесс произошел у людей, то даже если происходят повторные зоонозные переносы, они вряд ли начнут развиваться без той же серии мутаций. Кроме того, выявление ближайших родственников вируса SARS-CoV-2, циркулирующего у животных, будет в значительной степени способствовать изучению морфологии вируса, вирулентности и разработки тактики эффективной терапии. Действительно, наличие последовательности RaTG13 у летучих мышей помогло выявить ключевые мутации RBD и сайт многоосновного расщепления.
Особенности генома нового коронавируса, описанные в данном исследовании, могут частично объяснить вирулентность и контагиозность SARS-CoV-2 у людей. Хотя данные показывают, что SARSCoV-2 не является целенаправленно управляемым вирусом, в настоящее время невозможно доказать или опровергнуть другие теории его происхождения, описанные здесь. Однако поскольку мы наблюдали все заметные признаки SARS-CoV-2, включая оптимизированный RBD и многоосновный сайт расщепления, в связанных коронавирусах в природе, мы не считаем, что какой-либо искусственный лабораторный сценарий правдоподобен. Большее количество исследований может изменить баланс данных в пользу одной гипотезы по отношению к другой. Получение родственных вирусных последовательностей из животных источников было бы наиболее точным способом выявления вирусного происхождения. Например, будущее наблюдение за промежуточным или полностью сформированным многоосновным сайтом расщепления у вируса, подобного SARS-CoV-2 у животных, могло бы еще больше подкрепить гипотезы естественного отбора. Было бы также полезно получить больше генетических и морфофункциональных данных о SARSCoV-2, включая исследования на животных моделях. Идентификация потенциального промежуточного хозяина SARS-CoV-2, а также определение последовательности вируса в очень ранних случаях были бы весьма информативными. Независимо от точных механизмов, с помощью которых SARSCoV-2 возник в результате естественного отбора, постоянное наблюдение за пневмонией у людей и других животных, несомненно, имеет огромное значение.
НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО SARS-COV-2 или ВИРУСЫ МОГУТ “ЛЕТАТЬ”
Предположительно, чтобы остановить распространение предполагаемого нового вируса, нас заставляют практиковать различные формы социального дистанцирования и носить маски. За этим подходом стоит идея о том, что вирусы и, в частности, SARS-CoV-2, который, как считается, является ответственным за респираторное заболевание Covid-19, передаются по воздуху или, как было сказано чаще, через распыленные капли в воздухе от тех, кто кашляет, чихает или, по мнению некоторых, просто разговаривает.
Но правда в том, что все эти теории о передаче вирусов воздушно-капельным путем являются лишь гипотезами, которые никогда не были доказаны.
Доказательств этому не было с самого начала. Как сообщает Nature в статье от апреля 2020 года , эксперты не согласны с тем, что SARS-CoV-2 передается воздушно-капельным путем и по словам самой ВОЗ, «доказательства неубедительны».
Даже с ортодоксальной точки зрения, единственные исследования, в которых передача коронавируса (не SARS-Cov2) по воздуху была предварительно «доказана», были проведены в больницах и домах престарелых, в местах, которые, как считается, производят все виды инфекций по гигиеническим условиям.
Но ни одно исследование никогда не доказывало, что существует передача вирусов в открытых или закрытых, но хорошо вентилируемых помещениях. Даже если предположить, что эта передача осуществляется по воздуху, было подчеркнуто, что для «заражения» необходимо, чтобы люди, между которыми происходит предполагаемая передача, находились в тесном контакте в течение как минимум 45 минут, и то данное исследование является также гипотезой.
Словом, все радикальные меры дистанцирования не имеют научного обоснования.
Сайт расщепления многоосновного фурина и О-связанные гликаны
Второй примечательной особенностью SARS-CoV-2 является многоосновный сайт расщепления (RRAR) на стыке S1 и S2, двух субъединиц шипа (Рис. 1b). Он позволяет эффективно расщепляться фурином и другими протеазами и играет роль в повышении вирулентности и наличие широкого диапазона выбора организмов-хозяев. Кроме того, ведущий пролин также вставлен в этот сайт в SARS-CoV-2. Таким образом, вставленная последовательность является PRRA (Рис. 1b). Предполагается, что поворот, созданный пролином, приведет к добавлению O-связанных гликанов к S673, T678 и S686, которые фланкируют сайт расщепления и являются уникальными именно для SARS-CoV-2 (Рис. 1b). Подобные сайты многоосновного расщепления не наблюдались ни в каких родственных «бета-коронавирусах линии В», хотя другие бета-коронавирусы человека, включая HKU1 (линия А), имеют эти сайты и предсказывают О-связанные гликаны. Учитывая уровень генетической изменчивости в шипе, вероятно, SARS-CoV-2-подобные вирусы с частичными или полными многоосновными сайтами расщепления будут позже обнаружены и у других видов
Функциональные последствия многоосновного сайта расщепления в SARS CoV-2 неизвестны, и будет важно определить его влияние на трансмиссивность и патогенез заболевания на животных моделях.
Эксперименты с SARS-CoV показали, что вставка сайта расщепления фурином в месте соединения S1-S2 усиливает клеточное слияние, не влияя на уровень проникновения вируса. Кроме того, эффективное расщепление шипа MERS-CoV позволяет MERS, подобным коронавирусам от летучих мышей, инфицировать и клетки человека. В случае вирусов птичьего гриппа быстрая репликация и передача в очень плотных популяциях кур стала результатом приобретения многоосновных сайтов расщепления в белке гемагглютинином (HA), который выполняет функцию, аналогичную функции белка шипа коронавируса. Приобретение многоосновных сайтов расщепления в HA путем вставки или рекомбинации превращает вирусы птичьего гриппа с низкой патогенностью в высокопатогенные формы. Получение многоосновных сайтов расщепления HA также наблюдалось после повторного пассажа в клеточной культуре или через животных. Функция О-связанных гликанов в новом коронавирусе пока неясна, но они могут создавать «муциноподобный домен», который экранирует эпитопы или ключевые остатки белка-шипа SARS-CoV-2. Некоторые вирусы используют муциноподобные домены в качестве щитов гликана, связанных с ускользанием от иммунного ответа. Хотя наличие О-связанного гликозилирования в коронавирусах является лабораторно достоверным фактом, необходимы экспериментальные исследования, чтобы определить, используются ли эти сайты в SARS-CoV-2.
Теории происхождения SARS-CoV-2
Маловероятно, что SARS-CoV-2 появился в результате лабораторных манипуляций с неким родственным SARS-CoV-подобным коронавирусом. Как отмечено выше, RBD SARS-CoV-2 оптимизирован для связывания с человеческим ACE2 с помощью естественного отбора, то есть механизма, отличного от ранее предсказанного. Кроме того, если бы была проведена генетическая манипуляция, вероятно, была бы использована одна из нескольких обратных генетических систем, доступных для бета-коронавирусов. Тем не менее, генетические данные неопровержимо показывают, что SARSCoV-2 не получен из каких-либо ранее использованных вирусных магистралей. Вместо этого мы предлагаем два сценария, которые могут правдоподобно объяснить происхождение SARS-CoV-2:
- мутации в результате естественного отбора у животного-хозяина, предшествующие зоонозному переносу;
- естественный отбор у людей уже после зоонозного переноса;
- мы также обсуждаем, могли ли мутации в результате естественного отбора во время переноса вызвать SARS-CoV-2.
Теория 3. Медленная мутация
По мнению многих вирусологов, SARS-CoV-2 мог появиться и по другому сценарию. Предполагается, что этот вирус мог возникнуть еще задолго до массовой вспышки заражения в 2019 году.
Лучшие материалы месяца
- Коронавирусы: SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Антибиотики для профилактики и лечения COVID-19: на сколько эффективны
- Самые распространенные «офисные» болезни
- Убивает ли водка коронавирус
- Как остаться живым на наших дорогах?
Кроме того, некоторые исследователи предполагают, что поначалу мутированный SARS-CoV-2 мог вообще не вызывать у инфицированных людей симптомов болезни, поэтому о нем ничего не знали. И только после очередного этапа эволюции, который вполне возможно мог произойти уже в человеческом организме, вирус стал по-настоящему опасным для людей .
Какая из этих теорий является наиболее точной, ученым еще предстоит определить. А пока исследования SARS-CoV-2 продолжается.
- Источники
- CNRS News, November 11, 2020. – The origin of SARS-CoV-2 is being seriously questioned.
- Wiley Online Library, January 22, 2020. – Cross‐species transmission of the newly identified coronavirus 2019‐nCoV.
- Wikipedia. –
- Deutsche Welle, 5 октября, 2020. – Происхождение коронавируса: что мог скрывать Китай?
- Nature Medicine, November 9, 2015. – A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence.
- Газета.ru, 23 марта, 2020. – Американцы или мыши: откуда взялся китайский коронавирус.
- Nature, November 12, 2015. – Engineered bat virus stirs debate over risky research.
- Taylor & Francis Online, February 26, 2020. – No credible evidence supporting claims of the laboratory engineering of SARS-CoV-2.
- WebMD, by EJ Mundell, HealthDay Reporter. –
- WebMD. –
Больше свежей и актуальной информации о здоровье на нашем канале в Telegram. Подписывайтесь: https://t.me/foodandhealthru
Автор статьи:
Извозчикова Нина Владиславовна
Специальность: инфекционист, гастроэнтеролог, пульмонолог.
Общий стаж: 35 лет.
Образование: 1975-1982, 1ММИ, сан-гиг, высшая квалификация, врач-инфекционист.
Другие статьи автора
Будем признательны, если воспользуетесь кнопочками:
Теория 2. SARS-CoV-2 – «дитя» лаборатории
Прежде всего, на эту мысль наталкивает факт, что вблизи Уханьского рынка, где были зафиксированы первые случаи заболевания, находится лаборатория, специализирующаяся на изучении коронавирусов. В частности ее сотрудники изучали возможности преодоления вирусами видовых барьеров.
Сторонники этой теории выдвигают несколько вариантов возможного развития событий. По одной гипотезе, могла случиться утечка вируса, адаптированного к другим видам животным, а позже он мутировал и до штамма, опасного для человека. Или же SARS-CoV-2 изначально может иметь синтетическую природу. Такое предположение выдвинули спецслужбы многих стран, в том числе Германии, Великобритании, Канады, США. Тем более, что человечество уже сталкивалось со случаями утечки вирусов из лабораторий. Такое случилось с вирусом Марбург, возбудителем тяжелой геморрагической лихорадки, в 1977 году.
В чем виноваты вирусологи из Ухани?
Основным аргументом в пользу теории китайского происхождения SARS-CoV-2, служит тот факт, что в течение последних 15 лет в Уханьском университете занимаются исследованием коронавирусов летучих мышей. Примерно за 4 года до начала пандемии доктор Ши Чжэнли, возглавляющая изучение коронавирусов, совместно с американскими исследователями пришла к выводу, что вирусы, генетически напоминающие SARS, способны напрямую передаваться от летучих мышей людям, вызывая болезнь, не поддающуюся терапии. А в марте 2019 года ученая предвидела эпидемию атипичной пневмонии, которая может начаться в Китае.
Что интересно, лаборатория, где изучали коронавирусы, находится недалеко от Уханьского рынка, ставшего начальным звеном будущей эпидемии. При этом в лаборатории категорически отрицают обвинения в разработке штамма и утечке вируса. В то же время по одной из теорий, нулевым пациентом, был не посетитель рынка, а сотрудница института вирусологии в Ухани Хуан Яньлин. Но вскоре Китай «зачистил» все упоминания об этой больной .
Какое отношение к новому коронавирусу имеют американцы?
Еще в 2013 году исследователи открыли SARS-подобный вирус SHC014-CoV, «мишенью» которого были подковоносые летучие мыши . Но спустя 2 года вирусологи из Ухани вместе с исследователями из Университета Северной Каролины из SARS и SHC014 создали вирус-химеру. Он мог инфицировать уже не только летучих мышей, но и людей. В ходе исследований на подопытных мышах было установлено, что вирус вызывает пневмонию. При этом препаратов против болезни на то время не было. Только в 2018 году была создана вакцина против этого вируса . Вскоре научное сообщество выразило свое недовольство подобными экспериментами, опасаясь, что просочившись за пределы лаборатории, вирус окажет серьезную опасность для человечества .
Когда вспыхнула пандемия, многие вспомнили о SHC014. Однако группа ученых из Северной Каролины, Огайо и Пенсильвании опровергли связь между SARS-CoV-2 и вирусом-химерой, аргументируя свою мысль существенными отличиями в генетических кодах этих двух вирусов .
Что необычного в SARS-CoV-2 обнаружили французские ученые?
А вот французский вирусолог из Университета Экс-Марсель Этьен Декроли обратил внимание на необычное строение генома SARS-CoV-2. Французские ученые обнаружили, что ген, кодирующий белок-шип, содержит 4 сегмента, которых нет в других коронавирусах, генетически похожих с человеческим
Полагается, что именно эти сегменты наделяют SARS-CoV-2 исключительными качествами. При этом, первые три сегмента были обнаружены и в ранее известных штаммах коронавируса, что, по мнению ученых, подтверждает их давнее происхождение и эволюцию. А вот последний – уникальный, ранее не известная ученым. Не исключено, что появление этого четвертого сегмента – результат лабораторных экспериментов. Ученые полагают, что именно он сыграл ключевую роль в распространении патогена среди людей .
Но в то же время многие специалисты выступают категорически против теории лабораторного происхождения вируса. В частности, микробиолог Кристиан Андерсен вместе с коллегами из Колумбийского, Сиднейского и Тулейского университетов, исследовали геном нового коронавируса и пришли к выводу, что он имеет естественное происхождение. По мнению ученых, в основе синтетического вируса был бы уже известный возбудитель человеческих заболеваний, а молекулярная основа SARS-CoV-2 имеет больше общего с вирусом летучих мышей. Что разрушает теорию «биологического оружия» .
НЕТ БЕССИМПТОМНОЙ «ИНФЕКЦИИ»
Поскольку очистка частиц является обязательным условием для дальнейших шагов, то есть доказательства причинной связи и «калибровки» тестов, у нас есть диагностически несущественный тест и, следовательно, мантра «тестируйте, тестируйте, тестируйте» Тедроса Адханома Гебрейесуса из ВОЗ.
Это особенно верно для тестирования людей без симптомов. В этом контексте даже китайское исследование из Ухани, опубликованное в Nature 20 ноября 2020 года, в котором было протестировано почти 10 миллионов человек, и все бессимптомные положительные случаи, повторные положительные случаи и их близкие контакты были изолированы в течение как минимум 2 недель до ПЦР. тест дал отрицательный результат, обнаружил, что:
Даже ортодоксальный British Medical Journal недавно присоединился к критике.
Незадолго до Рождества в научном журнале была опубликована статья « COVID-19: массовое тестирование неточно и дает ложное ощущение безопасности, – признает министр », в которой объясняется, что тестирование, проводимое в некоторых частях Великобритании, просто не совсем корректно для бессимптомных людей и утверждая, что он не может точно определить, положительный он или отрицательный, как писала «Коллективная эволюция».
Уже за несколько недель до этого вы могли прочитать в BMJ, что :
И:
И это:
Кроме того, адвокат Райнер Фюльмих, член Немецкого внепарламентского комитета по расследованию «Stiftung Corona Ausschuss», сказал, что Стефан Хокертц, профессор фармакологии и токсикологии, сказал ему, что до сих пор не было обнаружено никаких научных доказательств бессимптомной инфекции .
Когда его спросили, Институт Роберта Коха не смог прислать нам ни одного исследования, демонстрирующего, что (а) «положительные» бессимптомные люди вызвали болезнь у кого-то (а не только «положительные»), что (б) «положительные» люди с симптомами болезни кто-то другой болен (не только «положительный»), и что (c) любой человек, у которого был «положительный» результат теста на SARS-CoV-2, сделал другого человека «положительным».
ПОЧЕМУ ОЧИСТКА ЖИЗНЕННО ВАЖНА ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ SARS-COV-2
Итак, логически, если у нас есть культура с бесчисленным множеством чрезвычайно похожих частиц, очистка частиц должна быть самым первым шагом, чтобы иметь возможность действительно определить частицы, которые считаются вирусами (в дополнение к очистке частиц, конечно, тогда также необходимо безошибочно определить, например, что частицы могут вызывать определенные заболевания в реальных, а не только в лабораторных условиях).
Следовательно, если нигде не проводилась «очистка» частиц, как можно утверждать, что полученная РНК является вирусным геномом?
И как тогда такую РНК можно широко использовать для диагностики заражения новым вирусом, будь то тестирование ПЦР или иным образом? Мы задавали эти два вопроса многочисленным представителям официального пропаганды ковида во всем мире, но никто не мог на них ответить.
Следовательно, тот факт, что последовательности генов РНК, которые ученые извлекли из образцов тканей, подготовленных в их исследованиях in vitro, и для которых были окончательно подготовлены так называемые тесты SARS-CoV-2 RT-PCR «calibrated»- которые якобы принадлежат новому патогенному вирусу под названием SARS-CoV-2 – основывается только на вере, а не на фактах.
Следовательно, нельзя сделать вывод, что последовательности гена РНК, «взятые» из образцов ткани, подготовленных в этих исследованиях, для которых «откалиброваны» тесты ПЦР, принадлежат конкретному вирусу, в данном случае SARS-CoV-2.
Вместо того, чтобы во всех исследованиях, утверждать, что они изолировали и даже протестировали вирус, было сделано нечто совершенно иное: исследователи брали образцы из горла или легких пациентов, ультрацентрифугировали их (на высокой скорости), чтобы отделить более крупные / тяжелые частицы от более мелких и более легких молекул, а затем просто взяли супернатант, верхнюю часть центрифугированного материала.
Это то, что они теперь называют «изолировать вирус», к которому затем применяют ПЦР. Но этот супернатант содержит всевозможные молекулы, миллиарды различных микро- и наночастиц, включая вышеупомянутые внеклеточные везикулы (EV) и экзосомы, которые производятся нашим собственным телом:
… Как говорится это в исследовании: «Роль внеклеточных пузырьков как союзники вирусов ВИЧ, гепатита С и атипичной пневмонии», опубликованном в мае 2020 года в журнале « Вирусы» .
Итак, ученые «создают» вирус методом ПЦР: вы берете праймеры, т.е. ранее существующие генетические последовательности, доступные в генетических банках, вы модифицируете их на основе чисто гипотетических соображений и вводите их в контакт с супернатантным бульоном, пока они не присоединятся (отожгут) к некоторой РНК в бульоне; затем с помощью фермента обратной транскриптазы вы трансформируете «выловленную» РНК в искусственную или комплементарную ДНК (кДНК), которая только тогда может быть обработана с помощью ПЦР и размножена через определенное количество циклов (амплицикаций) ПЦР.
(Каждый цикл удваивает количество ДНК, но чем больше количество циклов, необходимых для получения детектируемого «вирусного» материала, тем ниже надежность ПЦР, то есть ее способность фактически «получить» что-либо значимое из супернатанта. 25 циклов результат обычно не имеет смысла, и все текущие циркулирующие тесты или протоколы ПЦР всегда используют более 25 циклов, фактически обычно от 35 до 45.)
Что еще хуже, праймеры состоят из 18–24 оснований (нуклеотидов) каждый, в свою очерель вирус SARS-Cov2 предположительно состоит из 30 000 нуклеодитов, таким образом, праймер представляет только 0,08 процента генома вируса. Это делает еще менее возможным выбрать конкретный вирус, который вы ищете, на таком крошечном участке, а тем более в море миллиардов очень похожих частиц.
Но это еще не все. Поскольку вирус, который вы ищете, является новым, очевидно, что нет готовых генетических праймеров (олигонуклеотидов), соответствующих конкретной фракции нового вируса, поэтому вы берете праймеры, которые, по вашему мнению, могут быть ближе к предполагаемой структуре вируса , но это предположение, и когда вы применяете праймеры к супернатантному бульону, ваши праймеры могут прикрепиться к любой из миллиардов присутствующих в нем молекул, и вы понятия не имею, что то, что вы таким образом создали, и есть ли вообще вирус, который вы ищете . Фактически, это новое творение, созданное исследователями, которые затем назвали его SARS-CoV-2, но нет никакой связи с предполагаемым «настоящим» вирусом, ответственным за это заболевание.